Jalkh cuestiona validez jurídica de pruebas en su contra | Vistazo

Jalkh cuestiona validez jurídica de pruebas en su contra

País

Jalkh cuestiona validez jurídica de pruebas en su contra

Redacción Miércoles, 30 de Mayo de 2018 - 15:48
Al inicio de su intervención, dentro del pedido de juicio político planteado en su contra, Gustavo Jalkh, presidente del Consejo de la Judicatura, cuestionó la validez jurídica del documento de Contraloría que constan en la solicitud del juicio político como antecedente del proceso. Argumentó que la Contraloría certifica que dicho documento no corresponde a la versión oficial de la institución.
 
En la Comisión de Fiscalización, Jalkh aseguró que si dicho informe tuviera valor jurídico, de ninguna manera demostraría una actuación indebida del Consejo de la Judicatura porque la observación no es al concurso, sino el manejo del banco de elegibles.
 
Según los asambleístas Esteban Bernal y Raúl Tello, la documentación demuestra que hubo incumplimiento de funciones, al haber nombrado a agentes fiscales con puntaje menor, sobre los que obtuvieron mejores resultados.
 
 
Error inexcusable
 
En su ejercicio del derecho a la defensa, el presidente de la Judicatura, reiteró que la figura del error inexcusable ha servido para mejorar la eficiencia del sistema judicial. “Si no les gusta esta figura, que fue aprobada en la consulta popular de mayo de 2011, deberían buscar un mecanismo para reversar el pronunciamiento popular”, subrayó.
 
Respecto de la aplicación de esta figura en los procesos disciplinarios, Jalkh reiteró que las sanciones por esta vía representan un porcentaje mínimo en el universo del ejercicio de la facultad disciplinaria del Consejo. “Aquí no ha habido una aplicación política de la figura del error inexcusable, ni una actitud interesada contra alguien en particular”, añadió.
 
En torno a la competencia disciplinaria del Consejo de la Judicatura, recordó que según la normativa vigente el Consejo es el órgano único de gobierno, administración, vigilancia y disciplina de la Función Judicial, es decir, esta disposición le da un carácter exclusivo y excluyente para ejercer la facultad disciplinaria.
 
Insistió en que las sanciones por error inexcusable es absolutamente mínima, con un número de 2 083 jueces en 2017 solo hubo cinco sanciones, lo cual equivale al 0.2 %.