El exdirector del Fondo Monetario, Michel Camdessus describió como un peligro para la salud de los sistemas financieros “las relaciones incestuosas entre la banca privada, el Estado, los partidos políticos y los medios de comunicación”.

En efecto, los banqueros que adquirieron medios de comunicación en Ecuador los utilizaron para acrecentar su influencia política y en la crisis bancaria como escudo de impunidad, afectando el principio básico de la comunicación: la independencia. Por esta razón la Constitución de Montecristi prohibió la participación accionaria de la banca en medios de comunicación y obligó a vender las acciones en dichos medios, en un plazo de dos años. Hoy no existen medios en manos de banqueros, pues aquellos de banqueros quebrados, como TC, GamaTV y El Telégrafo fueron asumidos por el Estado, con el argumento de que en un corto plazo serían vendidos. Los demás tuvieron que vender sus acciones en dos años, como fue el caso de Teleamazonas y Telerama.

Como hoy no existe relación entre la banca y los medios, no existe conflicto de intereses. Sin embargo, el Presidente a través de la pregunta número tres de la Consulta insiste en tal relación y los propietarios de medios no podrán tener ningún otra inversión. ¿Busca con esto afectar a los medios independientes? ¿Por qué, también no se preguntó, si debe el Gobierno mantener en su poder, medios que dejan pérdidas importantes al Fisco, como El Telégrafo? ¿O si los medios públicos deben ser medios del Gobierno?

En defensa de 54 años de periodismo, ejercido con absoluta independencia de los poderes políticos y económicos, Vistazo se pronuncia NO en la pregunta número tres y por considerar que la pregunta nueve, que crea un consejo de regulación de los medios, tiene como objetivo ulterior afectar la libertad de expresión y establecer controles a los medios, también se pronuncia por el NO.Finalmente, las preguntas cuatro y cinco que permiten al Ejecutivo reformar la Justicia son una injerencia en el Poder Judicial y afectan el equilibrio de poderes que debe primar en una democracia, éstas también merecen un NO rotundo. En definitiva, el referéndum que originalmente debía ser convocado para mejorar la seguridad ciudadana, no resolverá ese problema.